"Osiągnęliśmy poziom cywilizacji orwellowskiej". Ostra dyskusja Lisickiego i Żakowskiego nt. Alfiego Evansa

"Osiągnęliśmy poziom cywilizacji orwellowskiej". Ostra dyskusja Lisickiego i Żakowskiego nt. Alfiego Evansa

Jacek Żakowski i Paweł Lisicki w programie
Jacek Żakowski i Paweł Lisicki w programie "Bitwa redaktorów" / Źródło: wp.pl
Dodano 105
Sytuacja, w której to lekarze, postępujący zgodnie z brytyjskim prawem, występują jako obrońcy interesów tego 2-letniego dziecka, i w ramach tej obrony domagają się zadania mu śmierci, odmawiając prawa rodzicom do dalszej obrony życia dziecka oznacza, że osiągnęliśmy poziom czegoś, co Jan Paweł II nazywał cywilizacją śmierci, a ja bym to nazwał raczej cywilizacją orwellowską – mówił dziś w "Bitwie redaktorów" Paweł Lisicki. – Dziwię się, że takie poglądy wygłasza człowiek z legitymacją katolicką – odparł Jacek Żakowski.

Jednym z tematów dzisiejszej "Bitwy redaktorów" była sprawa ciężko chorego chłopca z Wielkiej Brytanii, którego wbrew woli rodziców, decyzją sądu i lekarzy odłączono od respiratora. Chłopiec mógłby być leczony we włoskim szpitalu, władze tego kraju przyznały mu nawet obywatelstwo, jednak zdaniem sądu "nie jest to w jego najlepszym interesie".

"Osiągnęliśmy poziom cywilizacji orwellowskiej"

Paweł Lisicki zwrócił uwagę, że sprawa ta - poza wymiarem emocjonalnym ma jeszcze inny kontekst. – Sytuacja, w której to lekarze, postępujący zgodnie z brytyjskim prawem, występują jako obrońcy interesów tego 2-letniego dziecka, i w ramach tej obrony domagają się zadania mu śmierci, odmawiając prawa rodzicom do dalszej obrony życia dziecka oznacza, że osiągnęliśmy poziom czegoś, co Jan Paweł II nazywał cywilizacją śmierci, a ja bym to nazwał raczej cywilizacją orwellowską – ocenił Lisicki. Jak wyjaśniał, ci którzy mówią że bronią czyichś interesów, uważają że najlepszą formą obrony tego interesu jest uśmiercenie pacjenta. Zdaniem publicysty, za sprawą tego chłopca Wielka Brytania wyklucza się z grona państw, dla których cywilizacja zachodnia była oparta na poszanowaniu godności i bezwzględnym poszanowaniu godności osoby.

"To jest coś tak ohydnego!"

W odpowiedzi na tę argumentację, Żakowski oświadczył, że dziwi się że takie poglądy wygłasza "człowiek z legitymacją katolicką", ponieważ Kościół katolicki potępił tzw. terapię uporczywą. Publicysta przekonywał, że nie liczy się tylko sam fakt życia, ale także jakość tego życia. – Nie można upokarzać i dręczyć człowieka. My przy pomocy niebywałej techniki medycznej jesteśmy dziś w stanie trzymać kompletnie nieżywą osobę w stanie oddychania i krążenia. Po co? To jest potępione przez Kościół – mówił. Żakowski mówił, że mamy też w tej sytuacji do czynienia z wyborem polegającym na tym, że angażując środki na podtrzymanie takiego życia, innych skazuje się na śmierć.

Żakowski połączył sprawę Alfiego Evansa z protestem niepełnosprawnych w Sejmie. Wicepremier Beacie Szydło, która zapowiedział wsparcie rodziców chłopca, zarzucił hipokryzję. – W Polsce masa ludzi umiera, ponieważ NFZ odmawia finansowania procedur medycznych i nagle ten premier odpowiedzialny za sprawy społeczne, za tych inwalidów protestujących w Sejmie, on się interesuje dzieckiem w Anglii, a nie interesuje się tym, ile osób umiera wskutek decyzji NFZ. To jest coś tak ohydnego! To jest tak cyniczne. Cała ta gra jest tak czytelna, że to pokazuje upadek "świętoszkowatości".

Lisicki do Żakowskiego: To co Pan mówi, to czysta demagogia

Podniesione przez Żakowskiego argumenty wskazujące na "niekatolickość" obrony Alfiego, redaktor naczelny "Do Rzeczy" określił jako "czystą demagogię". Paweł Lisicki przypomniał, że osobą którą apelowała o pomoc dla Alfiego Evansa był papież Franciszek. – I rozumiem, że Pan Redaktor wie więcej niż papież Franciszek, Jan Paweł II i wszyscy inni papieże – zwrócił się do Żakowskiego. – Ja jestem wolnym człowiekiem, nie jestem katolikiem. Uważam, że papież popełnił błąd – odpowiadał Żakowski.

Paweł Lisicki próbował wytłumaczyć swojemu rozmówcy, że w przypadku tego chłopca nie mamy do czynienia z terapią uporczywą. – Został odłączony trzy doby temu od respiratora i żyje, więc jak nie ma szans na samodzielne życie? – pytał. Żakowski stwierdził, że twierdzi tak na tej podstawie, że to dziecko jest w stanie wegetatywnym. Redaktor naczelny "Do Rzeczy" przypomniał, że lekarze byli przekonani, że chłopiec umrze natychmiast po odłączeniu od respiratora. Tak się jednak nie stało, co oznacza - zdaniem Lisickiego - że wiedza medyczna choć jest bardzo rozwinięta, wciąż nie jest doskonała.

"Naruszenie podstawowej zasady prawa naturalnego"

Publicysta podkreślał również, że odebranie rodzicom prawa do decydowania o swoim dziecku, to przykład naruszenia podstawowej zasady prawa naturalnego. W odpowiedzi na te słowa, Żakowski zapytał, czy rodzice mają prawo dręczyć swoje dziecko. – Rodzice walczą o życie swojego dziecka a Pan zupełnie odwraca kota ogonem. Chce Pan powiedzieć, że lekarze wiedzą lepiej co służy temu dziecku, a nie rodzice, którzy walczą o jego życie – ripostował Lisicki, z czym Żakowski się zgodził.

Redaktor naczelny "Do Rzeczy" życzył Żakowskiemu, aby ten nigdy nie znalazł się w sytuacji w której jemu bądź komuś z jego bliskich ktoś odmówił prawa do obrony życia, bo uzna że nie należy jego opieką obciążać społeczeństwa.

W "Bitwie Redaktorów" Paweł Lisicki rozmawiali także o ustawie 447 przyjętej w tym tygodniu przez amerykański Kongres. – Ta ustawa jest absolutnym skandalem – ocenił naczelny "Do Rzeczy". W jego ocenie, jest to dowód na rozzuchwalenie się części środowisk żydowskich.

Poniżej pełne nagranie programu:

 105
  • Pinochet helicopter tours 1973 IP
    Żakowsli że też cie twoja stara nie wyskrobała.
    Dodaj odpowiedź 6 0
      Odpowiedzi: 0
    • Halina IP
      Brawo panie Lisicki. Proszę nie dać sobie wmówić lewakowi co jest mu obce. Oni są za eutanazją.
      Dodaj odpowiedź 12 2
        Odpowiedzi: 0
      • sceptykmbl? IP
        ..to dzieje sie codziennie ,bo system zakłada straty ... , a ideały dawno upadły !
        Dodaj odpowiedź 6 1
          Odpowiedzi: 0
        • ukta1 IP
          Droga dojścia do 447 wybujała i długa od 1989 , a już Deklaracja Terezinska z 2009 tworzy wzajemną całość. Mówienie o co chodzi rzeczywiście wszystkim wychodzi.
          Dodaj odpowiedź 9 0
            Odpowiedzi: 0
          • andrzej IP
            Żakowski i jego szczujnia z lisami, wołkami kwiczy agonalnie. Już nie wiedzą co pleść. Kończą im się wpływy w sądownictwie, kamienice rozgrabiane przez gojów, deweloperzy zagrożeni tanim budownictwem, VAT już nie daje kokosów, w kulturze brakuje forsy na pokłosia, zagrożone są poliny i żihy.... Patriotyzm Polaków rośnie . Dramat szczujni.
            Dodaj odpowiedź 32 1
              Odpowiedzi: 0
            • fizyk teoretyczny IP
              Panie Lisicki proszę nie dyskutowac więcej z panem Żakowskim to żaden redaktor , nawet w cudzysłowie , nie ta liga , do Pana wiedzy i erudycji Pan Zakowski nigdy i nigdzie nie dojdzie , to lata świetlne .
              Dodaj odpowiedź 45 4
                Odpowiedzi: 1
              • Homo1979 IP
                Żakowski jest (bardzo) głupią blondynką.
                Dodaj odpowiedź 36 3
                  Odpowiedzi: 0
                • (wujek) Olek IP
                  Nietzsche w Antychryst, myślicie że to postęp?
                  "Co jest dobre? – Wszystko, co uczucie mocy, wolę mocy, moc samą w człowieku podnosi.
                  Co jest złe? – Wszystko, co ze słabości pochodzi.
                  Co jest szczęściem? – Uczucie, Że moc rośnie, Że przezwycięża się opór.
                  Nie zadowolenie, jeno więcej mocy; nie pokój w ogóle, jeno wojna; nie cnota, jeno dzielność
                  (cnota w stylu odrodzenia, virtú, cnota bez moralizny).
                  Słabi i nieudani niech sczezną: pierwsza zasada naszej miłości dla ludzi. I pomóc należy im
                  jeszcze do tego.
                  Co jest szkodliwsze niż jakikolwiek występek? – Litość czynna dla wszystkiego, co nieudane
                  i słabe – chrześcijaństwo…"
                  Taka istota (nied-)oświecenia i "naukowości"?
                  Dodaj odpowiedź 3 5
                    Odpowiedzi: 0
                  • Tabarttab IP
                    Żakowski to jednak kołek. W kontekście tego dzieciaka nie rozumie jednej zasadniczej rzeczy, mianowicie kto jest właścicielem dziecka, państwo czy rodzic. Jeżeli tak prostej rzeczy nie rozumie to bida z nim.
                    Dodaj odpowiedź 39 0
                      Odpowiedzi: 0
                    • dncx1 IP
                      Do dziś nie rozumiem jak można pojęcie prawa naturalnego przypisywać do praw ludzkich w tym boskich, stworzonych przez człowieka. Prawo naturalne mówi, że tylko osobniki silne, młode i zdrowe mogą żyć i się rozmnażać. Osobniki słabe, chore i stare musza umrzeć. Ten chłopiec jest słaby i chory i w związku z tym, zgodnie z prawem naturalnym, powinien umrzeć. Ale człowiek wymyślił, że będzie ratować każdego na przekór prawu naturalnemu. Co oznacza, ze bierze odpowiedzialność za to co się z tym człowiekiem dzieje. Usilne podtrzymywanie życia może dla wielu być ważne, ale czy utrzymywanie tego człowieka w cierpieniu i odczłowieczanie osoby jest zachowaniem ludzkim? Czy mamy społeczne i moralne prawo trzymać przy życiu tych, którzy nie mają szans na przeżycie bez aparatury i stałej opieki dnia? Sądzę, że szpital powinien wydać dziecko tym rodzicom i oni już, na własną rękę, będą utrzymywać go przy życiu. Jeśli tak bardzo tego chcą, nie widzę powodów by im tego zabronić. Ale na własną rękę.
                      Dodaj odpowiedź 3 31
                        Odpowiedzi: 1
                      • Skrzypek na dachu IP
                        Kazdy kto sam zostaje dawca organow
                        moze byc pewny ze uratuje zycie innym .
                        Dodaj odpowiedź 11 1
                          Odpowiedzi: 2
                        • Konsylium anestezjologów IP
                          Żakowski gada jakby miał ciężko uszkodzony mózg. Rozważamy odłączenie od respiratora.
                          Dodaj odpowiedź 31 2
                            Odpowiedzi: 1
                          • Baba Banga IP
                            Zapomnialam dodac, ze z tym rozpoznaniem jest cos nie tak i moze wlasnie dlatego nie chca wypuscic tego biednego dziecka, poniewaz boja sie kompromitacji.
                            Dodaj odpowiedź 37 0
                              Odpowiedzi: 0
                            • Baba Banga IP
                              Niech sie Zakowski zastanowi ile kosztuje utrzmanie wielokrotnego mordercy, ktoremu zapewnia sie dozywotnia opieke lekarska i wyzywienie a ktorzy nie moga ze wzgledow HUMANITARNYCH zostac skazani na smierc.
                              Dodaj odpowiedź 47 0
                                Odpowiedzi: 0
                              • mirmir IP
                                Ciekawsza była by może dyskusja lekarzy wybranej specjalizacji. A tak to tylko emocje
                                Dodaj odpowiedź 16 6
                                  Odpowiedzi: 0

                                Czytaj także