KrajParys: Zgoda ponad podziałami w sprawie wejścia Polski do NATO to mit

Parys: Zgoda ponad podziałami w sprawie wejścia Polski do NATO to mit

Jan Parys
Jan Parys / Źródło: YouTube
Dodano 30
Panuje powszechna opinia, jakoby w sprawie wejścia Polski do NATO od początku panował konsensus ponad podziałami. Na początku lat 90. tak jednak nie było. Rząd Jana Olszewskiego, gdy postawił postulat wejścia do Paktu Północnoatlantyckiego napotkał na opór – mówi portalowi DoRzeczy.pl Jan Parys, minister obrony narodowej w latach 1991 – 1992.

Mija 20 lat od przystąpienia Polski do NATO. Jak, jako pierwszy cywilny minister obrony narodowej po 1989 roku wspomina Pan drogę naszego kraju do Sojuszu Północnoatlantyckiego?

Jan Parys: Na początku lat 90. Nasze społeczeństwo oczekiwało, że Polska wyjdzie z komunizmu pod każdym względem, zarówno gospodarczym, społecznym, jak i politycznym. Powszechne było też oczekiwanie na przejście z obozu wschodniego do zachodniej wspólnoty wolnych państw. Jako pierwszy polityczny postulat wejścia Rzeczypospolitej do obozu zachodniego postawił w swoim expose premier Jan Olszewski, w grudniu 1991 roku. Premier otwarcie powiedział wtedy, że miejsce Polski jest w obozie zachodnim i, że rząd będzie do przystąpienia do owego obozu dążył. Ja miałem za zadanie budowanie nowej polityki bezpieczeństwa ze wschodniej na zachodnią. Co nie było proste, z uwagi na głęboki podział w samym obozie Solidarności.

Na czym ten podział polegał?

Przypomnę, że w imieniu rządu Tadeusza Mazowieckiego pan minister Janusz Onyszkiewicz głosował za utrzymaniem Układu Warszawskiego, a prezydent Lech Wałęsa w 1992 roku proponował koncepcję NATO – BiS, czyli sojusz z Rosją. To pokazuje, że nie jest prawdą, jakoby w sprawie wejścia do Paktu Północnoatlantyckiego panowała zgoda ponad podziałami, konsensus wszystkich sił politycznych. Było wręcz przeciwnie. I ta współpraca z NATO, zainicjowana przeze mnie w 1992 roku jako ministra obrony, zaproszenie do Polski ministra obrony Republiki Federalnej Niemiec, potem Sekretarza Generalnego NATO, następnie szefa sztabu Kwatery Głównej NATO. To wszystko zaowocowało wystąpieniem Sekretarza Generalnego Manfreda Webera, który w przemówieniu do polskich generałów stwierdził, że drzwi do NATO są dla Polski otwarte.

Pan był pierwszym cywilnym ministrem obrony narodowej. Wywoływało do pewien szok w społeczeństwie, przyzwyczajonym do ministrów generałów, komandorów?

Raczej pewne zaskoczenie – bo faktycznie wcześniej nie mieliśmy z tym do czynienia. Zaskoczenie było zarówno w społeczeństwie, jak i pośród wojskowych. Jednak wystarczało ze spokojem tłumaczyć, że cywilna kontrola nad armią jest standardem nie tylko w NATO, ale w ogóle w demokratycznych państwach. Nastroje społeczne były zdecydowanie prozachodnie. Więc tu problemu nie było. Zdecydowanie większym problemem była niechęć części elit wobec integracji z Zachodem.

To się zmieniło, w pewnym momencie nawet postkomuniści zaczęli wspierać wejście do NATO. I 12 marca 1999 roku do NATO wprowadzali nas prezydent Aleksander Kwaśniewski, premier Jerzy Buzek, szefem MSZ był Bronisław Geremek. Przeciw nie protestował prawie nikt. Pobawmy się jednak w spekulacje – jak wyglądałaby Polska, gdyby nie przystąpiła do Paktu Połnocnoatlantyckiego?

Na początku lat 90. tej zgody wśród polityków nie było. Funkcjonowała koncepcja finlandyzacji, to znaczy uznania, że mamy jak Finlandia demokratyczny ustrój, wolny rynek, ale jesteśmy krajem neutralnym pod względem obronnym. Koncepcja ta była bardzo groźna, jej realizacja oznaczałaby zagrożenie naszej suwerenności.

Czytaj także:
20-lecie obecności Polski w NATO. Prezydent w Orzyszu

/ Źródło: DoRzeczy.pl
/ pha

Czytaj także

 30
  • Hahah IP
    Przypominam, że pomysł z marca 1992 r. pana nierosyjskiego nie agenta nie Bolka pt. "NATO-bis" (będący de facto dalej pod ruską onucą) był w pakiecie z "EWG-bis" (też pod ruską onucą). Taki obraz mamy tego nie agenta.
    Dodaj odpowiedź 3 1
      Odpowiedzi: 0
    • Bertold Czubek IP
      Może się wydawać dziwne, że komuniści, jak Kwaśniewski byli bardziej za NATO niż Geremek, Mazowiecki, Onyszkiewicz, Wałęsa i im podobni. Sprawa stanie się jasna, jak sobie przypomnimy, że okrągostołowa strona solidarnościowa była zarządzana przez żydokomunę.
      Dodaj odpowiedź 6 3
        Odpowiedzi: 0
      • Leming IP
        Gdy premierem był śp Olszewski to opowiadanie o tym że Polska chce wstąpić do NATO było czystą głupotą. Przypominam że wówczas w Polsce stacjonowały jeszcze olbrzymie wojska ZSRR. Najpierw trzeba było je wyprowadzić, a dopiero później opowiadać o NATO.
        Dodaj odpowiedź 9 8
          Odpowiedzi: 0
        • Tak się fałszuje historię IP
          I oto prawdziwy ojciec Polski w NATO. Nie Gieremek, nie Kwaśniewski!. On.
          Dodaj odpowiedź 3 14
            Odpowiedzi: 1
          • agent bol IP
            Treść została usunięta
            Dodaj odpowiedź 11 8
              Odpowiedzi: 1
            • Pis doi IP
              A ja się pytam Deweloper gdzie jest 50 tys łapówki.Dlaczego Sawicz znika i nikt nawet nie próbuje go przesłuchać .Czego się boi były ksiądz skoro w popłochu porzuca pracę, nie zabierając nawet rzeczy osobistych i mieszkanie?
              Dodaj odpowiedź 6 25
                Odpowiedzi: 0
              • qwerty IP
                No tak, kolejna historia alternatywna. Do NATO wprowadzila nas niejaki Parys, minister w rzadzie mniejszosciowym ktory nie mial nic do gadania. A Buzek i Geremek to nagle postkomunistami zostali.
                Dodaj odpowiedź 9 29
                  Odpowiedzi: 0
                • Kazik IP
                  Największym zagrożeniem dla Polski jest opanowanie przez komunę kluczowych obszarów państwa: wojska, sądów, MSZ, edukacji, urzędów, a nawet firm prywatnych z obcym kapitałem. Wyrzucenie stąd 3 mln młodych ludzi niezwiązanych z tym układem za granicę 10 lat temu zaprzepaściło szansę na budowę Polski od nowa. Kiedyś komuna miała czołgi i na tym opierała się jej władza, a dziś ma wszędzie swoich ludzi. Szkoda, że prezydent Trump nie wygrał wyborów 10 lat temu bo były wtedy większe szanse na obalenie tego syfu.
                  Dodaj odpowiedź 44 5
                    Odpowiedzi: 1
                  • Oczywistaoczywistosc IP
                    "Wyscie sobie, mysmy sobie". Ten podzial zostal w literaturze juz opisany. Wypowiedz Jana Parysa wpisuje sie w te poetyke. To jest droga donikad. Przekomarzanie kto wprowdzl Polske do NATO jest jalowe. W Polsce mamy w tej chwili w Historii Zawracanie Wisly Kijem (z akcentem na Kijem). Figury na wodzie sa przy tym krecone nieprawdopodobne. Jest kwestia najblizszego czasu wymazanie ze wszystkich zdjec w Magdalence Lecha Kaczynskiego. Potem Kaczynscy znikna ze wspolnych zdjec z Lechem Walesa. Itp., itd. Za komuny wykpiwalismy te praktyki, bo to byly praktyki sowieckie. Teraz z tego wymazywania juz nawet nikt sie nie smieje. Normalka. Spustoszenia w naszych glowach po latach komunizmu sa duzo bardziej rozlegle i glebsze niz sie to potocznie wszystkim wydaje...
                    Dodaj odpowiedź 15 33
                      Odpowiedzi: 1
                    • Spiskowa praktyka dziejów IP
                      Mam podejrzenia, że to Amerykanie uzgodnili z ZSRR, że nie będą ruszać komunistów w Polsce i zapewnią im miękkie lądowanie w nowym systemie. Amerykanie postawili wtedy na mafię komunistyczną i napompowali ją kasą. I to trwa do dziś.
                      I teraz ta mafia idzie na współpracę z chińskimi komunistami bo czuje z nimi wspólnotę cywilizacyjną i kulturową. Amerykanie popełnili błąd w 1989 r. i źle rozegrali zwycięstwo w zimnej wojnie, tak jak Polska wygraną bitwę pod Grunwaldem w 1410 r. i to się na Polsce mści aż do dziś.
                      Dodaj odpowiedź 23 6
                        Odpowiedzi: 0
                      • Jak nie kijem to pałką IP
                        Żadne mądrze rządzone państwo źle nie wyszło na neutralności. Mądrych w tamtym czasie Polsce brakowało, a sojusze bywają bardzo złudne, o czym przekonaliśmy się chociażby w 1939 roku.
                        Dodaj odpowiedź 5 23
                          Odpowiedzi: 1
                        • Polak IP
                          "Na początku lat 90. tej zgody wśród polityków nie było. Funkcjonowała koncepcja finlandyzacji, to znaczy uznania, że mamy jak Finlandia demokratyczny ustrój, wolny rynek, ale jesteśmy krajem neutralnym pod względem obronnym. Koncepcja ta była bardzo groźna, jej realizacja oznaczałaby zagrożenie naszej suwerenności."
                          No tak! Tylko że "nasza suwerenność" na chwilę obecną jest czystym złudzeniem i zwykłym chwytem propagandowym władz...
                          W innym wypadku; jaką różnicę czyni wymiana wojsk rosyjskich na amerykańskie?
                          Dodaj odpowiedź 7 17
                            Odpowiedzi: 3
                          • Warszawiak IP
                            Wszystko przez komuchów czerwonych,, i ich braciszków hebrajskich w Szwecji..
                            Dodaj odpowiedź 31 3
                              Odpowiedzi: 0
                            • RUCH NARODOWY IP
                              Oni wszyscy myślą że jak weszli do NATO to już o Polsce nie trzeba myśleć o silne kraju. Sojusze sprawdza się w najgorszych warunkach czy są dobre w czasie pokoju papier przyjmie wszytko nawet punkt 5 dla idiotów.
                              Dodaj odpowiedź 12 3
                                Odpowiedzi: 0
                              • Mario IP
                                Bolek chciał dalszego sojuszu wojskowego z Federacją Rosyjską to FAKT HISTORYCZNY !
                                Dodaj odpowiedź 32 3
                                  Odpowiedzi: 0

                                Czytaj także