Posłowie naruszyli konstytucję? "Prawo nie pozwala zagłodzić sędziów"
"DGP" przywołuje art. 178 ust. 2 konstytucji, który stanowi, że "sędziom zapewnia się warunki pracy i wynagrodzenie odpowiadające godności urzędu oraz zakresowi ich obowiązków".
Jak podkreśla gazeta, o tym, ile powinni zarabiać sędziowie sądów i trybunałów, rozstrzygają poszczególne ustawy. Z kolei ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa wskazuje, że członkom tego ciała za pracę przysługuje dieta.
"Tymczasem Sejm, bez uprzedniego dokonania zmian w tych regulacjach ustawowych, chce pozbawiać sędziów Sądu Najwyższego podwyżek, członków KRS diet, a orzekającym w TK w ogóle odebrać wynagrodzenie" – czytamy w tekście.
– Gdyby Sejm chciał dokonać zmian w uposażeniach sędziowskich, to powinien rozpocząć od zmiany ustaw, które te kwestie regulują, a następnie nanieść te zmiany na ustawę budżetową, a nie odwrotnie – uważa dr hab. Jacek Zaleśny, konstytucjonalista z Uniwersytetu Warszawskiego, cytowany w artykule. Według niego Sejm swoim działaniem narusza przepisy obowiązujących ustaw.
Święczkowski o sytuacji w TK i opinii Komisji Weneckiej
"Gazeta Prawna" odnotowuje, że najwięcej kontrowersji wywołuje próba odebrania Trybunałowi Konstytucyjnemu środków na wydatki związane z wynagrodzeniami sędziów TK. W tym celu Sejm wprowadził do ustawy budżetowej poprawkę zmniejszającą wydatki przeznaczone na ten cel o nieco ponad 10 mln zł. A to oznacza, że w przyszłym roku TK otrzyma na płace sędziów 0 zł.
Prezes TK Bogdan Święczkowski podczas wystąpienia w Senacie odniósł się do argumentów mających przemawiać za pozbawieniem sędziów TK uposażeń w przyszłym roku. Jeden z nich dotyczy tego, że w trybunale nadal zasiadają dwaj tzw. sędziowie dublerzy (Justyn Piskorski i Jarosław Wyrembak).
Święczkowski przywołał opinię Komisji Weneckiej z 6 grudnia br. wydaną na prośbę ministra sprawiedliwości Adama Bodnara, z której wynika, że większość sędziów TK jest legalnymi sędziami. Jak wskazywał prezes trybunału, KW ma zastrzeżenia jedynie do dwóch sędziów.
– Ale i tak nie stwierdza, że nie są oni sędziami. Stwierdza jedynie, że być może nie powinni orzekać, podejmować decyzji orzeczniczych, ale w dalszym ciągu są sędziami – podkreślał Święczkowski.