Sprawa Piotra W. Policja chce tymczasowego aresztu

Piotr W., zatrzymany w piątek (16 października) w pobliżu Trybunału Konstytucyjnego w Warszawie, ma w najbliższych godzinach zostać przewieziony do Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście – poinformował w sobotę (17 października) rzecznik Prokuratury Okręgowej w Warszawie prok. Piotr Antoni Skiba.

Wyjaśnił, że decyzja o przewiezieniu zatrzymanego zapadła po uzyskaniu informacji od prokuratora dyżurnego Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście. Policja ma zwrócić się o przeprowadzenie czynności procesowych, w tym przesłuchanie Piotra W. Funkcjonariusze zamierzają także wnioskować o zastosowanie wobec niego tymczasowego aresztowania.

Zatrzymanie Piotra W.

Do zatrzymania Piotra W. doszło w piątek na ul. Marszałkowskiej w Warszawie, w pobliżu zgromadzenia odbywającego się przed Trybunałem Konstytucyjnym. Według policji mężczyzna zaatakował funkcjonariuszkę. Zarówno policjantka, jak i zatrzymany mieli następnie trafić do szpitali.

Jak wynika z informacji przekazanych przez obrońcę Piotra W. mec. Bartosza Malewskiego, zarzuty dotyczą zmuszania funkcjonariuszy do zaniechania czynności służbowych oraz naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza, w przypadku policjantki z narażeniem jej na utratę życia albo ciężki uszczerbek na zdrowiu.

Adwokat poinformował, że jego klient nie przyznał się do winy i odmówił składania wyjaśnień, przedstawił jednak oświadczenie opisujące jego wersję wydarzeń.

Policja publikuje nagranie

Wcześniej Komenda Stołeczna Policji opublikowała nagranie z kamery nasobnej funkcjonariusza. Na filmie widać, jak mężczyzna nie reaguje na wezwanie do okazania dokumentu, odpycha policjantów i ucieka, po czym zostaje obezwładniony w przedsionku lokalu przy ul. Marszałkowskiej. Policja poinformowała również, że przy zatrzymanym znaleziono nóż.

Przebieg interwencji i okoliczności zatrzymania budzą szereg wątpliwości. Piotr W. w oświadczeniu odczytanym przez obrońców skarżył się m.in. na brak kontaktu z żoną i ustanowionymi przez nią adwokatami, a także na stan zdrowia i sposób udzielenia mu pomocy medycznej. Twierdził, że ma ranę i odczuwa silny ból głowy.

Policja przedstawiła odmienną wersję dotyczącą kontaktu z prawnikiem. Według funkcjonariuszy mężczyzna początkowo odmawiał skorzystania z pomocy adwokata i nie chciał podać swoich danych. Komenda Stołeczna Policji zakwestionowała również doniesienia o ranie ciętej głowy.