Decyzja Karola Nawrockiego o ponownym zawetowaniu ustawy wdrażającej unijny akt o usługach cyfrowych wywołała dyskusję w mediach społecznościowych. Jak wynika z analizy przeprowadzonej przez Res Futurę w ramach raportu ANUBIS, informacje o prezydenckim wecie osiągnęły zasięg 23,5 mln. Analitycy przyjrzeli się reakcjom internautów w dniach 12-13 listopada 2026 roku. Badanie wykazało przewagę ocen pozytywnych wobec decyzji głowy państwa.
56 proc. analizowanych ocen stanowiły głosy popierające weto, natomiast 44 proc. było wobec niego krytycznych.
Większość za wetem Nawrockiego. Cenzura kontra ochrona dzieci
Wśród zwolenników decyzji prezydenta dominowało przekonanie, że zawetowanie przepisów stanowi ochronę wolności słowa przed nadmierną ingerencją państwa.
Krytycy wskazywali natomiast na możliwe konsekwencje dla bezpieczeństwa użytkowników internetu, szczególnie dzieci. W ich ocenie weto utrudnia skuteczną walkę z nielegalnymi i szkodliwymi treściami.
Res Futura wyodrębniła również najważniejsze narracje pojawiające się w komentarzach. Największy udział, wynoszący 9 proc., miały wypowiedzi przekonujące, że prezydent swoją decyzją chroni hejterów i oszustów. Kolejne 6 proc. stanowiły komentarze wskazujące, że weto broni wolności słowa. W 5 proc. analizowanych wypowiedzi pojawiał się argument, że ustawa mogłaby służyć uciszaniu krytyków władzy. Z kolei 4 proc. komentarzy dotyczyło zarzutu pozostawienia dzieci bez odpowiedniej ochrony. W 3 proc. pojawiała się krytyka częstego korzystania przez prezydenta z prawa weta, a w 1 proc. argumentowano, że obowiązujące przepisy karne już pozwalają na zwalczanie nielegalnych treści.
Facebook i X. Różnice w reakcjach na weto
Analiza wykazała również pewne różnice w nastawieniu użytkowników poszczególnych platform społecznościowych.
Na Facebooku udział komentarzy krytycznych wobec decyzji Nawrockiego wyniósł 44 proc., natomiast na platformie X było to 39 proc. Badacze zwrócili również uwagę na emocjonalny charakter internetowej dyskusji. W analizie emocji największy udział miał gniew, który odpowiadał za około 41 proc. ocen. Na drugim miejscu znalazło się uznanie z wynikiem około 29 proc., a na trzecim szyderstwo, stanowiące około 20 proc.
Wyniki wskazują, że prezydenckie weto stało się przedmiotem wyraźnie spolaryzowanej debaty, w której argumenty dotyczące wolności słowa ścierają się z postulatami zwiększenia bezpieczeństwa w internecie.
Wpisy bardziej przychylne prezydentowi niż komentarze
Ciekawym wnioskiem z analizy Res Futury jest również różnica między nastawieniem samych publikacji a reakcjami użytkowników. Według autorów badania wpisy dotyczące weta były wyraźnie bardziej przychylne prezydentowi, podczas gdy komentarze pod nimi prezentowały bardziej zrównoważony rozkład opinii.
W materiale przedstawiono wskaźniki wynoszące odpowiednio -46 dla wpisów i -21 dla komentarzy. Nie wyjaśniono jednak szczegółowo sposobu ich obliczania. Pod publikacjami dotyczącymi obrony decyzji Nawrockiego dochodziło więc również do sporów, a krytycy prezydenta aktywnie przedstawiali swoje argumenty.
Przypomnijmy, że Karol Nawrocki zawetował ustawę o DSA, wskazując na ryzyko administracyjnego ograniczania wolności wypowiedzi. Rząd Donalda Tuska przekonuje natomiast, że przepisy były niezbędne do skuteczniejszego zwalczania nielegalnych treści i ochrony najmłodszych użytkowników internetu.
Czytaj też:
Bogucki ostro o Tusku po wecie. "Chciał politycznej cenzury"